www.cronicamadrid.com
Monteagudo en el banquillo, niega vejaciones a un subordinado
Ampliar

Monteagudo en el banquillo, niega vejaciones a un subordinado

miércoles 29 de junio de 2016, 13:55h
El exjefe de la policía municipal, que dimitió en septiembre de 2014 a raíz del caso Madrid Arena, afronta una petición de pena de tres años y medio de cárcel a instancias de la acusación particular, que representa a la víctima, un agente que le acusa de acoso laboral

El exjefe de la Policía Municipal de Madrid Emilio Monteagudo ha negado este miércoles haber vejado o humillado a un subordinado que le acusa de acoso laboral entre 2010 y 2012, apuntando que tenían "una relación profesional sin más y normal".

Así lo ha relatado durante su declaración en el juicio celebrado en la Audiencia Provincial de Madrid. El exmando policial, que dimitió en septiembre de 2014 a raíz del caso Madrid Arena, afronta una petición de pena de tres años y medio de cárcel a instancias de la acusación particular, que representa a la víctima.

El denunciante sostiene que sufrió trato denigrante por parte del acusado y asegura que los 18 expedientes disciplinarios que se le impusieron se llevaron a cabo a instancias de Monteagudo. "Tengo el récord de expedientes", ha bromeado la víctima en un momento de su interrogatorio.

El abogado del oficial supuestamente vejado solicita para el acusado una pena de dos años y medio de cárcel por la supuesta comisión de un delito de lesiones, un año de cárcel por un delito contra la integridad moral y ocho años de inhabilitación por un delito de prevaricación administrativa.

Por su parte, el Ministerio Público considera que no procede imponer pena alguna dado que no entiende que los hechos objeto del procedimiento sean constitutivos de delito.

DEFIENDE SU INOCENCIA

En su declaración, Monteagudo ha explicado que es "normal" que haya cambios de destino en la Policía Municipal después de que el letrado de la acusación particular le preguntara sobre los vaivenes de su cliente en diferentes unidades en dos años. Cambió hasta cuatro veces de cargo.

Además, ha señalado que las propuestas de expedientes parten del inmediato superior jerárquico, negando el hecho de que él promoviera estas sanciones internas. En concreto, el superior directo era el inspector Emilio Rodríguez Corral, también implicado en el 'caso Madrid Arena'.

Sí ha reconocido que llegó a anular una nota interna de servicio realizada por la víctima, ya que "las competencias no se ajustaban" al cargo del afectado. Tras ello, ha negado que le retirase un merito que le había concedido la Junta de Recompensa, ya que este extremo es algo "imposible" de hacer.

PUENTEO

Por su parte, la víctima ha relatado que todo inicio cuando tomó cargo de oficial en la Unidad de Centro Sur en la comisaría de Montero, momento en que le empezaron a "puntear". En el argot policial, esta situación se produce cuando se habla directamente con el superior.

Desde entonces, comienza a sufrir un "trato denigrante" que le lleva a una baja por problemas psicológicos. Todo esto afectó a mi ambiente familiar", ha destacado.

Al inicio del juicio, el abogado de Monteagudo ha impugnado la testifical de Cándida Jiménez, oficial entonces de Moncloa-Aravaca. Su nombre es conocido ya que fue la responsable del operativo policial de la fiesta mortal del Madrid Arena.

En el juicio, la exmando policial acusó a los altos cargos de la Policía Municipal de negarle los refuerzos para la fiesta que organizó Miguel Ángel Flores, donde murieron cinco jóvenes. Monteagudo conocerá en los próximos días la sentencia por este caso.

HECHOS JUGADOS

En el informe fiscal se recoge que durante los años 2010 a 2012 Emilio Monteagudo ostentaba el cargo de Inspector Jefe de la Policía Municipal de Madrid y, por tanto, era un superior jerárquico de la parte denunciante quien, dentro del mismo cuerpo, ostentaba la categoría de Oficial.

Según el criterio del Fiscal, no consta debidamente acreditado, tal y como sostiene la acusación particular, que Emilio Monteagudo, prevaliéndose de su relación de superioridad, hubiera llevado a cabo de forma reiterada durante ese tiempo actos hostiles o humillantes que supusieran un grave acoso contra la parte denunciante.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)

+
0 comentarios