www.cronicamadrid.com
La gestión de Madrid Calle 30, lesiva para las arcas públicas
Ampliar

La gestión de Madrid Calle 30, lesiva para las arcas públicas

martes 03 de enero de 2017, 12:38h
Según el informe de la Cámara de Cuentas, la privatización del modelo de gestión, que ha costado ya al Ayuntamiento 554 millones de euros, no vino acompañada de los necesarios estudios técnicos, jurídicos y financieros

El informe definitivo de fiscalización de la empresa mixta Madrid Calle 30, emitido el pasado 29 de diciembre por la Cámara de Cuentas de la Comunidad, detecta irregularidades en la creación y concluye que el modelo de gestión de esta empresa mixta es lesivo para las arcas municipales, ha destacado el Ayuntamiento de Madrid en un comunicado.

Según el informe, la privatización del modelo de gestión, que ha costado ya al Ayuntamiento 554 millones de euros, no vino acompañada de los necesarios estudios técnicos, jurídicos y financieros. A eso se suma que el pago anual al socio privado no está calculado en función de un estudio económico de viabilidad del servicio sino en base a una rentabilidad fija del 7,053 por ciento.

Asimismo, la Cámara de Cuentas cuestiona el mantenimiento del préstamo subordinado de la sociedad adjudicataria por su coste excesivo y recomienda su amortización anticipada.

QUIEN DEBERIA ASUMIR EL COSTE ELECTRICO

También menciona el informe que el Ayuntamiento asume los costes del suministro eléctrico de la infraestructura a pesar de que según el pliego de cláusulas administrativas debería hacerlo el socio privado.

El Ayuntamiento ya ha anunciado que tomará en consideración el informe de cara a la comisión de investigación que analizará el modelo de gestión de la empresa mixta Madrid Calle 30. La sociedad está participada por el Ayuntamiento, con el 80 por ciento del capital, y por el socio privado EMESA, con el 20 por ciento restante. La compañía privada está formada por Ferrovial Servicios, Dragados y API Conservación.

El documento recalca en sus conclusiones conceptos que manifiestan omisiones del proceso de constitución de la empresa o posibles deficiencias detectadas en su actividad y ámbito contractual. Llega a cuestionar el cambio de modelo de gestión a empresa mixta, que resulta lesivo para las arcas municipales, según el documento.

Tras la publicación del anteproyecto de informe el pasado 17 de marzo de 2016, el documento ratificado ya por el consejo de administración de la Cámara de Cuentas verifica las conclusiones y recomendaciones más importantes ya conocidas.

Madrid Calle 30 se creó en 2004 y, a finales de ese año, el Pleno del Ayuntamiento acordó modificar la forma de gestión del servicio, que pasaba de directa a indirecta a través de una sociedad de economía mixta. En agosto de 2005 se adjudicó el concurso a favor de EMESA. Tras la concesión quedó establecido el modelo económico financiero que había que cumplir durante la vida del proyecto, hasta el año 2040.

NO APARECEN LOS ESTUDIOS

Una de las conclusiones más destacadas del informe de la Cámara de Cuentas señala que la transformación de una empresa local en mixta, que implica un cambio de modelo de gestión directa a indirecta, debe fundamentarse en una "memoria comprensiva", que incluya estudios técnicos, jurídicos y financieros.

Dichos estudios no constan entre la documentación facilitada y analizada en el expediente. De este cambio de modelo de gestión derivan los elevados gastos que el Ayuntamiento de Madrid debe asumir mientras se mantenga el actual y que han supuesto en torno a 554 millones de euros desde la constitución de la empresa de economía mixta.

El organismo fiscalizador señala que en el diseño de la prestación de los servicios el Ayuntamiento no trasladó riesgos a la sociedad mixta. Así, el riesgo de construcción se trasladó al contratista final de las obras mientras que el de disponibilidad de la remuneración es muy limitado debido a que el modelo económico se basa en garantizar unos ingresos que cubran todos los costes y que permitan obtener beneficios suficientes para distribuir dividendos que aseguren la rentabilidad de los servicios del socio.

RENTABILIDAD DEL SOCIO PRIVADO

Además, la Cámara de Cuentas indica en el dictamen que la remuneración de los servicios de Madrid Calle 30 no está calculada en función de un estudio económico de viabilidad de la explotación del servicio sino en función de la rentabilidad que el socio privado debe obtener del contrato, establecida en el 7,053 por ciento de la suma de la aportación de capital y el préstamo subordinado aportado por dicho socio privado.

En la práctica, destacan desde el Ayuntamiento, la rentabilidad es muy superior porque en el cálculo no se tiene en cuenta la retribución que EMESA percibe del Consistorio a través de Madrid Calle 30 por la prestación de los servicios de mantenimiento y conservación, que se incrementaron en el año 2007 pasando de 12 millones a más de 23. La empresa que resultó adjudicataria en el proceso de licitación planteaba la rentabilidad más elevada de los cuatro ofertantes.

En la sección de recomendaciones el informe señala que el modelo económico resulta lesivo para las arcas municipales ya que, para mantener la rentabilidad del socio privado y el correspondiente reparto de dividendos, la sociedad debe soportar unos gastos derivados de los impuestos que debe asumir.

Estos impuestos no se corresponden con el importe destinado realmente a la explotación y mantenimiento de la vía sino que son el resultado del modelo económico-financiero.

El Ayuntamiento destina anualmente alrededor de 140 millones de euros a Madrid Calle 30 siendo la única fuente anual de ingresos de la sociedad. De ellos sólo unos 28 millones son destinados al mantenimiento y explotación de la infraestructura.

El resto se destina al pago de intereses de la deuda, reparto de dividendos al socio privado, pago de IVA e impuestos de sociedades, si bien una porción revierte en el reparto de dividendos al Ayuntamiento de Madrid. Una gran parte de estos gastos podría eliminarse si se optara por otro modelo de gestión más eficiente, destacan desde el Consistorio.

PRESTAMO CON UN COSTE EXCESIVO

Por otro lado, en el informe se pone de manifiesto que el préstamo subordinado de EMESA supone un coste excesivo, una vez que la financiación contra proyecto ha desaparecido de la empresa al haberse traspasado la deuda financiera y la inversión al Ayuntamiento en el ejercicio 2011. La recomendación subrayada al final del documento de la Cámara de Cuentas pasa por amortizar anticipadamente este préstamo.

Otra de las resoluciones resalta una importante discrepancia respecto a quién debe asumir el coste del suministro eléctrico del funcionamiento de Calle 30. Según el pliego de cláusulas administrativas debería asumirlo exclusivamente el socio privado pero según el de condiciones técnicas quien debe abonar el pago es la empresa mixta.

Hasta la fecha ha sido Madrid Calle 30 quién ha estado soportando dicho gasto: hasta finales de 2016 ha pagado cerca de 55 millones de euros.

Por último, el órgano fiscalizador hace hincapié en que no ha habido suficiente preparación de los expedientes de contratación de obras ya que no figuran los datos esenciales del proyecto de ejecución de las mismas, ni se hace referencia al estado de tramitación de este documento que define el contenido y presupuesto de la prestación que se licita.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)

+
0 comentarios