Guerra política y vecinal por el campo de Golf de Perales del Río, sobre el que vuelve a planear el fantasma del “pelotazo” urbanístico

02/10/2008.- Los ecologistas advierten de que no se puede dar un uso deportivo al Parque del Sureste y el PP local revela que la operación reportará más de 40 millones a personas vinculadas con el PSOE y Pedro Castro.

jueves 02 de octubre de 2014, 12:47h
El proyecto de construcción de un campo de Golf en Perales del Río ha vuelto a desatar el fantasma de la especulación urbanística en el municipio, como consecuencia de la permuta de los terrenos en que estará ubicado, 600.000 metros cuadrados, que han pasado a ser propiedad municipal, por 23.000 metros cuadrados edificables a los propietarios del suelo en que se asentará esta zona deportiva.

La denuncia realizada por grupos ecologistas y de asociaciones vecinales de Perales, como la del Caserío, de una operación que consideran inadmisible en una zona protegida como es el Parque del Sureste, ha dado pié a un cruce de comunicados y acusaciones entre el equipo de gobierno (PSOE-IU) y el PP. Mientras que los responsables municipales argumentan que la recalificación no se ha producido y, por tanto, es imposible hablar de un proceso especulativo, ya que “todavía no se ha previsto cuál será le sistema de ejecución de este suelo”, el concejal del PP, José Luís Vicente Palencia, dice que “está recalificación encubierta de terreno protegido puede suponer un pelotazo urbanístico de más de 40 millones de euros para los propietarios, algunos de ellos presuntamente vinculados al Partido Socialista y a Pedro Castro”.

Explican también el equipo de gobierno que “este suelo vale bastante menos que en el momento en que se aprobó el acuerdo por el que el Consistorio obtenía suelo público para hacer el campo de golf debido a la bajada del precio del suelo y de la vivienda y, por tanto, no se dan las condiciones para hablar de un proceso especulativo”. Un campo de Golf que no contaría ahora con el apoyo de IU, aunque en su día el proyecto fue aprobado por los dos socios del gobierno local (PSOE e IU).

Desde el PP se asegura que la Comunidad de Madrid estudia en estos momentos el impacto ambiental que tendría el proyecto del campo de Golf (un uso deportivo, aseguran los ecologistas, que no está permitido en un espacio protegido como éste), aunque “creemos que estos terrenos todavía no han sido registrados, pues la registradora del municipio, puso muchas pegas a esta permuta, y que, por tanto, han no han sido cedidos a la Federación”. Situación que ha llevado a los populares a solicitar que todo este proyecto quede sin efecto.

Para Vicente Palencia “ni en este momento, ni a corto plazo su partido cree necesario una recalificación urbanística en Perales del Río, ya que en todavía no se ha agotado la construcción de viviendas en los desarrollos de El Bercial, El Rosón, Los Molinos y Buenavista, por lo que estamos hablando de más de seis mil viviendas sin vender, sin contar las del casco urbano. Sencillamente no vemos oportuno que el pasado mes de julio se comenzara a hablar de la sectorización de Perales, por mucho que esto tenga un periodo de tramitación de más de un año y medio”.

Rifirrafe cruzado el que mantienen estos dos partidos políticos a cuenta del futuro urbanístico de Perales, que se ha visto azuzado al dejar entrever el equipo de gobierno que cuando se aprobó la permuta en el año 2004, quien presidía la Comisión de Urbanismo era el entonces portavoz del PP, José Luís Moreno, mientras que Vicente Palencia actuaba como portavoz de esta área. Insinuaciones que han hecho saltar chispas en el grupo popular, pues, según dicen, tanto en la Comisión como en el Pleno en que se aprobó el PP votó en contra del proyecto.

Pero aparte de la polémica política, el concejal de Urbanismo, José Manuel Vázquez, deberá dar explicaciones la próxima semana sobre este proyecto deportivo y de la futura rectificación urbanística que le acompaña en el Consejo de barrio de Perales, al que está previsto que acudan representantes de los ecologistas.
¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)

+
0 comentarios